18 Landsretten fandt, at medarbejderen alene skulle kompenseres for funktionsnedsættelsen i form af en nedsættelse af arbejds- tiden, og ved at undgå stress, tidspres, deadlines og konfrontation med aggressive/truende personer kunne funktionsnedsættelsen ikke anses som et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. 3. I en sag for Vestre Landsret fra 200722 led en medarbejder af post traumatisk stress syndrom, hvilket udartede sig i depression, angst og kognitive problemer i form af hukommelses- og koncentrations-besvær. Landsretten fandt, at lidelsen, som den forelå på opsigelses- tidspunktet, havde nedsat medarbejderens funktionsevne, men at denne ikke var af en sådan karakter, at lidelsen var omfattet af forskelsbehandlingslovens handicapbegreb. Dommen er afsagt, inden den nuværende definition af handicapbegreb blev indført af EU-Domstolen i Ring og Werge-dommen23. 4. Ligebehandlingsnævnet24 fandt i en sag fra 2014, at en lærer, der i 2 år havde været sygemeldt på grund af en depression, og hvis frem-møde havde været ustabilt efter tilbagekomsten til arbejdet, ikke led af et handicap. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at medar-bejderens depression med passende behandling kunne forventes afgørende bedret inden for få måneder. 2.4. Kravet om ‘lang varighed’ Et af de afgørende kriterier ved fastlæggelsen af, om der er tale om et handicap eller en sygdom, er, om den pågældende funktionsnedsættelse er langvarig. Der er ikke i praksis fastsat tidsmæssig grænser for, hvornår en funktionsnedsættelse er langvarig. Der har på baggrund af den oprindelige oversættelse af præmisserne i Chacón Navas-dommen25 hersket en forkert opfattelse af kravet om lang varighed, men det er nu klarlagt, at begrænsningen skal være langvarig for at være omfattet af handicapbegrebet. Det har EU-Domstolen fastslået i Ring og Werge-dommen26 idet den ud-talte: “at det omfatter en tilstand, der er forårsaget en helbredelig eller 22 Vestre Landsrets dom af 1. oktober 2007, 8. afd., sag B-2722-06 23 EU-Domstolens dom i sag C-335/11 og C-337/11 24 Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 126 af 25. juni 2014 25 EU-Domstolens dom i sag C-13/05 26 EU-Domstolens dom i sag C-335/11 og C-337/11
Handicap
To see the actual publication please follow the link above