5. Højesteret44 fandt i en sag fra 2014 ikke, at der ikke var noget, der 34 antydede, at en tilkaldevikar, der havde fået afslag på at holde yder-ligere orlov, var blevet forskelsbehandlet på grund af hans datters psykiske tilstand. 6. Ligebehandlingsnævnets45 har i en afgørelse fra 2014 fastslået, at beskyttelsen gælder tilsvarende over for en samlever med et hand-icap. Ligebehandlingsnævnet henviste til EU-Domstolens praksis i Coleman-sagen og fandt, at klageren uden videre var omfattet af forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap som følge af sin samlevers handicap. Nævnet fandt derimod ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klageren rent faktisk var blevet udsat for forskelsbehandling, og den afskedigede medarbejder tilkendtes derfor ingen godtgørelse. Retspraksis viser, at vurderingen af, hvorvidt der er sket ulovlig forskels-behandling ikke adskiller sig væsentligt fra den vurdering, der foretages af, om en handicappet medarbejder selv er blevet forskelsbehandlet. Som det fremgår af afsnit 9, ligger godtgørelsesniveauet i disse af-gørelser også højt. Det har således ikke for domstolene betydning, at krænkelsen er sket over for en person, der ikke direkte er omfattet af lovens beskyttelsesområde. 44 U.2015.16H 45 Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 83 /2014 truffet den 30. april 2014
Handicap
To see the actual publication please follow the link above