lægeundersøgelser. Medarbejderen oplyste arbejdsgiveren herom, og at medarbejderen som eneforsørger ikke kunne arbejde som sædvan-ligt som følge af barnets kroniske sygdom. Dagen efter blev medar-bejderen opsagt uden begrundelse. Byretten og Vestre Landsret gav medarbejderen medhold i, at der var tale om ulovlig forskelsbehand- ling. 2. I Østre Landsrets dom fra 201541 blev en dagplejer opsagt fra sit job i en kommune, imens hun havde orlov for at passe sin søn, der led af Aspergers Syndrom. Kommunen havde begrundet opsigelsen med behov for nednormeringer. Med henblik på at skåne børnene for at skulle flytte dagpleje, valgte kommunen at afskedige dagplejeren, der på daværende tidspunkt ikke arbejdede som dagplejer, men i stedet havde orlov for at passe sin søn. Landsretten fandt det ikke godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige dagplejeren for at varetage hensynet til børnene. Kommunen havde derfor handlet i strid med forskelsbehandlingsloven, og dagplejeren blev tilkendt en godtgørelse svarende til 12 måneders løn. 3. I en anden Østre Landsretssag42 fra 2015 var en medarbejder ansat som sekretær i en mindre virksomhed og havde en søn med et han- dicap, hvilket der var taget højde for i ansættelsesaftalen. Efter en længere periode med højt fravær, der delvist skyldtes medarbejde-rens egne forhold, blev medarbejderen afskediget med henvisning til virksomhedens økonomiske forhold. Selvom omstændighederne omkring sagen førte til, at der var en formodning for, at der var sket forskelsbehandling, fandt landsretten, at arbejdsgiveren havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen var rimeligt begrundet i såvel virk-somhedens 33 som medarbejderens forhold. 4. I Vestre Landsrets43 dom fra 2013 blev en medarbejder med et barn, der led af ADHD, opsagt under henvisning til pasnings- problemer med hendes to andre børn. Medarbejderen havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at for-mode, at der var udøvet forskelsbehandling med hensyn til handicap. Landsretten frifandt arbejdsgiveren, idet opsigels-en var sket under henvisning til pasningen af medarbejderens to børn, der ikke var handicappede, og arbejdsgiveren havde der-for godtgjort, at opsigelsen ikke skyldtes det handicappede barn. 41 Østre Landsrets dom af 7. april 2015, 23. afd., sag B-1191-14 42 Østre Landsrets dom af 26. februar 2015, 21. afd., sag B-1966-13 43 Vestre Landsrets dom af 3. juni 2013, 6. afd., sag B-0907-12
Handicap
To see the actual publication please follow the link above