Derudover tilføjede Vestre Landsret, at “det endvidere ikke var godtgjort, at medarbejderen ikke ville være kompetent, egnet og disponibel, så-fremt arbejdsopgaverne havde været tilpasset hendes konkrete situation.” Derimod er arbejdsgiveren ikke forpligtet til at give positiv særbehand- ling ved f.eks. højere løn eller andre ansættelsesvilkår. Det blev fastslået af Vestre Landsret53 i en sag fra 2014, som omhandlede en syns- og høre-handicappet HUSK at dokumentere hver enkelt tiltag, der gøres: Referater, som godkendes af både medarbejderen og kommunen/den faglige or-ganisation, eller hvem der Opfølgende eller bekræf-tende e-mails af møde/ 43 medarbejder. Medarbejderen fik efter ophøret af en “isbryderordning”, hvor arbejds-giveren fik det meste af medarbejderens løn refunderet, tilbudt ansæt-telse i et flexjob på de samme vilkår som hidtil. Medarbejderen ønskede dog ikke ansættelse på disse vilkår men på vilkår efter overenskomsten på området, hvilken ingen af arbejdsgiverens ansatte var omfattet af. Byretten udtalte, at tilpasningsforpligtelsen ikke omfatter en pligt til at ansætte handicappede medarbejdere på en overenskomst, som arbejds-giveren ikke er omfattet af, og frifandt derfor arbejdsgiveren. Landsret-ten stadfæstede byrettens dom. Af en Højesterets dom fra 201554 fremgår, at domstolene konkret vur-derer, om arbejdsgiverens forslag til en tilpasning (tilbud om anden job-funktion) var et relevant tilbud, og om medarbejderens egne forslag kunne have udgjort en relevant tilpasning. I sagen havde medarbejderen bl.a. selv foreslået stillingen som led-er af postafdelingen i kombination nu er holdt møde med. med administrative opgaver som f.eks. udarbejdelse af arbejdsplan-er, telefonsamtaler mv. som hun tidligere havde varetaget og på muligheden for ansættelse på deltid og etablering af fleksjob. Det blev under sagen forklaret, at arbejdsgiveren ikke havde overve-jet muligheden for at tilbyde en deltidsansættelse, og at det var muligt at omstrukturere arbejdsgangene, således at der kunne ska-bes en deltidsstilling. Herefter havde arbejdsgiveren hverken godt-gjort, at de nævnte muligheder, samlet eller delvis, ikke kunne være tilbudt hende som hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger, 53 U.2014.1875V 54 Højesterets dom af 11. august 2015 – 104/2014
Handicap
To see the actual publication please follow the link above