de andre medarbejdere, var denne forskelsbehandling begrundet i et sagligt formål, nemlig hensynet til varetagelsen af opgaveløsningen efter strukturændringen, og afskedigelsen af hende var derfor et nødvendigt middel for at opnå dette formål. U.2015.2625S (Krav om fuld tid) Kommunen havde en praksis om, at man ikke beskæftigede byplanlæg-gere 86 på deltid. Den opsagte medarbejder, der på grund af sit handicap, ikke kunne varetage en fuldtidsstilling, blev derfor stillet ringere end an-dre personer, og sagen skulle behandles efter reglerne om indirekte for-skelsbehandling jf. forskelsbehandlingsloven § 1, stk. 3. U.2015.1169V (Sagligt begrundet) En medarbejder, der var arbejdsmiljørepræsentant, havde efter en arbe-jdsskade fået en slidgigt-meniskskade i højre knæ. Medarbejderen blev den 30. april 2012 opsagt begrundet i virksomhedens økonomiske sit-uation. Landsretten betragtede medarbejderen som handicappet, men fandt, at virksomheden havde bevist, at forskelsbehandlingen var sagligt begrundet i hensynet til varetagelsen af de tilbageværende opgaver, og medarbejderen havde derfor hverken været udsat for direkte eller indi-rekte forskelsbehandling, jf. lovens § 1, stk. 2 og 3. Østre Landsrets dom af 4. juni 2013, 6. afd., sag B-3388-12 (Krav om fuld tid) En medarbejder, der led af et synshandicap, var blevet udsat for indi-rekte forskelsbehandling på grund af sit handicap, da han var blevet af-skediget på grund af, at han kun kunne arbejde på deltid. Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 285/2012 truffet den 1. juni 2012 (Krav om fuld tid) Klager, der var i flexjob på grund af en skulderskade, ansøgte en stilling på en alarmcentral. Ligebehandlingsnævnet fandt, at klager var blevet udsat for indirekte forskelsbehandling, da alarmcentralen havde foret-rukket en fuldtidsmedarbejder, og klagers reelle arbejdstid havde udg-jort 18 timer om ugen. Klager fik tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.
Handicap
To see the actual publication please follow the link above