89 U.2011.2880Ø (Manglende undersøgelse af muligheden for tilskud) Tilpasningsforpligtelsen i forskelsbehandlingsloven omfatter indretning af lokaler og opgavefordeling. Arbejdsgiveren havde indhentet et tilbud på ombygning af arbejdspladsen for at imødekomme en hørehandicap-pet medarbejders behov. Arbejdsgiveren valgte ikke at ombygge arbe-jdspladsen. Tilbuddet på ca. 40.000 kr. kunne ikke anses for at være en uforholdsmæssig stor byrde for arbejdsgiveren. Landsretten lagde i denne forbindelse vægt på, at arbejdsgiveren ikke havde undersøgt muligheden for at få tilskud til ombygningen. U.2010.1748V (Tilpasse arbejdsmønstre og fordele arbejdsopgaver) En medarbejder, der havde pådraget sig en hjerneskade efter en al-vorlig trafikulykke, var omfattet af forskelsbehandlingslovens handi-capbegreb, da hjerneskaden udgjorde en varig funktionsnedsættelse. Selvom arbejdsgiveren havde etableret et flexjob til medarbejder-en på nedsat tid, fandt landsretten, at arbejdsgiveren ikke havde imødekommet medarbejderens konkrete behov ved for eksempel at tilpasse arbejdsmønstre og fordele arbejdsopgaver anderledes. U.2009.1948S (Undersøgelse af muligheder for støtte) En arbejdsgiver ophævede et elevforhold, efter at kommunen havde valgt at stoppe revalideringsforløbet af eleven, der havde alvorlige ryg-problemer. Kommunen havde forslået en personlig assistanceordning, som efter sigende kunne opfylde elevens kompensationsbehov, men ar-bejdsgiveren havde afvist dette, inden indholdet af denne ordning var blevet nærmere fastlagt, og havde ikke ønsket det nærmere undersøgt. Sø- og Handelsretten fandt på den baggrund ikke, at der forelå et grun-dlag for at fastslå, hvorvidt denne ordning ville indebære en uforholds-mæssig stor byrde for arbejdsgiveren. Arbejdsgiveren havde derfor ikke opfyldt sin forpligtelse til at træffe hensigtsmæssige foranstaltninger i henhold til forskelsbehandlingsloven § 2a. U.2008.1450Ø (Sagligt skøn over bedst undværlige) En synshandicappet arkitekt blev afskediget på grund af generelle økon-omiske nedskæringer. Der var ikke uenighed om, at arkitekten havde et handicap omfattet af forskelsbehandlingsloven. Landsrettens flertal frifandt arbejdsgiveren for forskelsbehandling med den begrundelse, at
Handicap
To see the actual publication please follow the link above