Retten i Sønderborg har ved dom af 5. september 2025 frifundet et leasingselskab for anklagemyndighedens påstand om konfiskation af en personbil, der blev anvendt til indsmugling af ca. 20 kg kokain.
Kort om sagen
Køretøjet var ejet af leasingselskabet A og leaset til et andet udlejningsselskab B, der havde videreudlejet det til personen C, som efterfølgende blev idømt 8 års fængsel for indsmuglingen. A havde ved indregistreringen af køretøjet foranlediget C registreret som primær bruger og B som subleasinggiver i Motorregistret.
Retten fandt, at subleasingkonstruktionen var sædvanlig og erhvervsmæssigt begrundet, og at der i øvrigt ikke havde været nogen kontakt mellem leasingselskabet og C. Retten fandt endvidere, at A som ejer hverken havde medvirket til eller haft kendskab til lovovertrædelsen, hvorfor betingelserne for konfiskation efter straffelovens § 76, stk. 2, ikke var opfyldt.
Leasingselskabet blev derfor frifundet fra den nedlagte påstand om konfiskation, ligesom beslaglæggelsen af køretøjet samtidig blev bragt til ophør.
Skærpet regelsæt for tredjemandskonfiskation
Selvom den i sagen omhandlede leasingaftale blev indgået før skæringsdatoen for lovforslag L 186 af 11. juni 2025 om ændring af lov om euforiserende stoffer (Skærpet indsats mod narkotikakriminalitet, herunder opioider) — og derfor ikke var omfattet af de nye regler — taler sagen ind i det nyligt vedtagne, skærpede regelsæt.
Med lovændringen er indført en udtrykkelig hjemmel til at konfiskere leasede og udlejede køretøjer, der anvendes til overtrædelser efter lov om euforiserende stoffer; også selv om køretøjet ejes af tredjemand.
Efter lovens § 3 c, stk. 3, kan der dog kun ske konfiskation af et køretøj anvendt af en anden end ejeren, hvis ejeren vidste eller burde vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en lovovertrædelse efter lov om euforiserende stoffer, og endvidere kun, hvis konfiskationen ikke anses for uforholdsmæssigt indgribende.
Bestemmelsen omfatter alene leasingaftaler indgået fra og med den 1. juli 2025.
Dommens resultat ses således at være i overensstemmelse med lovkodificeringen af de principper, der allerede følger af gældende ret, herunder kravet om ejerens culpøse adfærd og proportionalitetsafvejningen ved konfiskation af tredjemands køretøj.
Lov om euforiserende stoffer vs vanvidskørsel
Det er bemærkelsesværdigt, at adgangen til tredjemandskonfiskation adskiller sig væsentligt mellem reglerne i lov om euforiserende stoffer og reglerne om vanvidskørsel. For sidstnævnte er adgangen til konfiskation betydeligt mere vidtgående, og leasing- og udlejningsselskaber er her særligt eksponerede – selv i tilfælde, hvor de på behørig vis har indrettet deres procedurer og kontrolforanstaltninger for at undgå, at deres køretøjer anvendes til vanvidskørsel.
Sagen blev ført af specialistadvokat Rasmus Bytoft Sundstrup.